Mostrando entradas con la etiqueta futuro de la prensa. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta futuro de la prensa. Mostrar todas las entradas

Por Leila Aisen

No alcanza con escuchar lo que dicen el gobierno y los medios. Me encantaría que todos los que opinan, antes lean la ley de radiodifusión.

El site Hablemos Todos tiene mucha info al respecto: se puede descargar la ley, comparar la vieja con la nueva, ver testimonios de gente muy conocida de los medios, debatir... En fin, uno puede informarse, que es lo que muchos medios masivos están impidiendo últimamente.

Por favor, descarguen la ley (haciendo clic aquí), léanla, imprímanla, mándensela a sus amigos, péguenla en la calle, denle la difusión que más les guste pero no permitan la ignorancia argentina. Sólo luego de informarnos podemos tomar una posición acertada y con fundamentos.

Si la ley les parece muy larga para leer, por lo menos lean la siguiente síntesis comparativa entre la ley vigente y la norma a debatir, que está publicada en el sitio que les nombré antes:

1) Comparando los conceptos de “libertad de expresión”:

La ley vigente limita esa facultad por las necesidades de la Seguridad Nacional debido a que fue sancionada en el gobierno de facto.

El proyecto propuesto de Servicios de Comunicación Audiovisual garantiza el derecho humano universal a la información y a la libertad de expresión como lo prevé la Convención Americana sobre Derechos Humanos.

2) Comparando las definiciones sobre “las autoridades de aplicación”:

La norma vigente establece que el organismo que regula a la radio y televisión está integrado por militares, servicios de inteligencia y empresarios.

En cambio, el proyecto de ley propone que el ente sea dirigido por un órgano colegiado compuesto por representantes de la legislatura nacional, de la segunda y tercera minoría y representantes del Poder Ejecutivo Nacional. También establece un Consejo multisectorial y participativo integrado por miembros de las Universidades, de las Asociaciones sin fines de lucro, de los trabajadores, etc.

3) Acerca de los monopolios y oligopolios:

Ley vigente 22.285: admite esas instancias en los medios de comunicación. El Estado tiene una participación subsidiaria ya que solo puede dar servicio en áreas geográficas no rentables para los privados.

La nueva ley impide la formación de monopolios y oligopolios, promoviendo el pluralismo del espectro y de los servicios de Comunicación Audiovisual. El Estado Nacional, las Provincias, la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y los municipios tendrán asignadas frecuencias.

4. Sobre el plazo de licencias:

La antigua 22.285 establece que las licencias duran 15 años y pueden prorrogarse por 10 más.

La propuesta actual aconseja que duren 10 períodos y se podrán extender previa realización de audiencias públicas.

5. ¿Qué dice una y otra sobre los requisitos para ser titular de una licencia?:

Ley vigente 22.285: exige requisitos personales basados en la posesión de riqueza y preferencia de aspectos patrimoniales.

En cambio el proyecto de Servicios de Comunicación Audiovisual establece que para ser titular de una licencia se ponderarán criterios de idoneidad y de arraigo en la actividad. Excluirá a quienes hayan sido funcionarios jerárquicos de gobiernos de facto, atendiendo a la importancia de los medios en la construcción del Estado de Derecho y la vida democrática.

6. Sobre los contenidos de interés público:

La ley vigente permite la codificación de las transmisiones deportivas, impidiendo el acceso abierto a la mayoría de la población.

La norma propuesta en la actualidad prevé que los partidos de fútbol relevantes puedan ser transmitidos por televisión abierta.

7. Las cooperativas también estarán presentes en este debate acerca del pasado y futuro:

La participación de esas asociaciones estuvo prohibida hasta el año 2005. En la actualidad mantienen algunas restricciones.

El proyecto de ley a debatir establece un régimen abierto para los cooperativistas.

8. ¿Qué definen ambas reglamentaciones acerca del cine nacional?:

Ley vigente 22.285: No está previsto.

Proyecto de Ley: fija una cuota de pantalla de cine nacional como lo hicieron países como Francia o Brasil.

“Los desafíos del periodismo en la era digital”

Durante el 21 y 22 de Noviembre de 2008 en la Universidad de Palermo (sede Mario Bravo 1050, Bs. As.) se llevará a cabo el III Congreso nacional e internacional del Foro de Periodismo argentino:

“LOS DESAFÍOS DEL PERIODISMO EN LA ERA DIGITAL”

Organizado por el Foro de Periodismo Argentino, los ejes temáticos son:

-El impacto de la audiencia en el trabajo periodístico en internet.
-La formación de los nuevos periodistas multimedia.
-Redacciones: transiciones entre papel y digital.
-Internet, los periodistas corren el velo del periodismo.
-La cultura del cambio en la redacción periodística.
-Internet, Google, blogs y... ¿periodismo? ¿sobrevivirán los medios en el nuevo ecosistema informativo?
-La radio en la nueva era.
-El riesgo de la web para los valores tradicionales del periodismo.
-Periodismo digital y condiciones laborales y profesionales.
-La independencia editorial en los medios públicos.
-Nuevas tecnologías para el periodismo y la inclusión social.
-Marcos regulatorios para una nueva realidad.
-Los cambios en la información de cara a la TV digital.
-Las agencias de noticias en la era digital.
-Los hacedores del periodismo 2.0.

Bajate el programa completo

"Los diarios son fábricas de contenidos, no de papel"

Frase muy interesante, ¿no? La dijo Carlos Slim, el segundo hombre más rico del mundo.

El magnate mexicano, que este año adquirió una participación accionaria en el New York Times y The Independent como inversión financiera, aseguró que el futuro de la prensa puede ser muy prometedor si los diarios se dan cuenta que ahora "son news, no papers".

Y siguió: "Hace 200 años, no se veían fotografías en los diarios", según él, los medios han ido cambiando y "los que piensan así, evolucionan. Los que no, van a desaparecer".

Slim, el segundo hombre más rico del mundo, manifestó que el efecto de la desaceleración económica se sentirá en la prensa pero dijo que los diarios deben comprender que "no son fábricas de papel", sino "fábricas de noticias y de contenidos".

Y aunque indicó que los medios deben adaptarse para los desafíos de las nuevas tecnologías, dijo que no cree que se aproxime el fin de la prensa escrita: "Yo no, porque yo soy de papel. Los papelitos hablan, decían antes".

Fuente: La Nación

¿Diario digital o diario papel?

Recientemente se ha discutido en varias reuniones académicas (Rosario, Buenos Aires, Mar del Plata) la cuestión del “fin de los medios masivos” como una de las consecuencias posibles de la convergencia entre el audiovisual, la informática y las telecomunicaciones, resultado de la digitalización de todo tipo de contenidos que el Protocolo Internet hace posible.

Los interrogantes sobre la eventual desaparición de ese gran clásico de la mediatización moderna, el diario papel (que para muchos es más clara e inminente que la desaparición de la televisión histórica), son sin duda tanto o más importantes. Una de las diferencias entre ambas cuestiones es que la lenta decadencia de los diarios viene de más lejos, es anterior a la emergencia de la Red, y ha generado turbulencias en la profesión del periodismo desde hace bastante más tiempo. La culpable de esa crisis larvada de los diarios era justamente la televisión tradicional llamada “abierta”... cuyo fin algunos consideramos posible. Complejidades de la historia de los medios.

Seguir leyendo...
*Eliseo Verón

El (de)crecimiento de la venta de diarios

Por estos días se está llevando a cabo en Gotemburgo, Suecia, el 61 Congreso Mundial de Periódicos. Uno de los tantos temas de debate en este tipo de eventos son las tendencias mundiales de la prensa y sus niveles de venta, y para dar el puntapié inicial, la WAN (organizadora de la reunión) publicó un artículo en donde da cuenta del crecimiento del mercado mundial de los diarios.

Sin embargo, este tipo de informes están lejos de ser real. Los niveles de venta de los diarios aumentó un escaso 2.57% y sólo en los países subdesarrollados. Un incremento de casi el 3% no es nada comparado con el crecimiento de los digital media (como a Leila le gusta decir).

newspaper.jpg




Durante el 2007, los diarios crecieron en América del Sur y Asia, un 7,5 y un 11,8%, respectivamente, mientras Colombia o Paraguay perdieron ejemplares En China, creció un 3,8% y la India, registró un aumento de la venta de diarios del 11,2%. La WAN también dijo que el mercado de la prensa escrita creció en Oriente Medio y en África, por ejemplo: Kuwait tuvo un crecimiento del 27,9%, Palestina y Jordania un 12.5% e Irán subió más del 3%. Más ejemplos: Kenia un 45,4%, y Marruecos un 10%.

Pero, en el mundo desarrollado, las cifras son otras: en Australia se perdió un 5,3% de la difusión y más de un 3% en Estados Unidos. En la Unión Europea, los diarios cayeron un 2,37% y en los mercados como el británico se sintieron fuertes bajas, -3,46%, el alemán, -2,38% y el francés, un -0,48%.

Las cifras demuestran que la prensa crece en los países en desarrollo y se pierde en los más desarrollados.

A este descenso de la venta de periódico, hay que sumarle el de la publicidad... es decir: el negocio de los diarios escritos está en el horno. A su vez, es para tener en cuenta que en la sociedad de la información donde crece el acceso a Internet y la banda ancha decae la venta de diarios...

En diferentes oportunidades y con diferentes matices, todos los diarios porteños están cubriendo las alternativas en torno a la inminente modificación de la Ley de Radiodifusión.

Uno de los artículos más interesantes que encontramos sobre este tema, fue publicado por el diario Crónica de la Argentina. Una de las partes más transcendentales es en la que aseguran que "la Presidenta hizo sonar los clarines de guerra. Primero los llamó “generales multimediáticos” y comparó a los empresarios de la comunicación con los tanques que acompañaron a los golpistas del 76. Habló de una caricatura del Menchi Sábat y dijo que era un mensaje “cuasi mafioso”. Después los acusó de “reclamar” y “editorializar” a favor de la “calidad institucional” pero ser “los que menos la practican”. Y finalmente, Fernández de Kirchner atacó públicamente a los propietarios de los medios por defender la Ley de Radiodifusión vigente, que es una ley de la dictadura. Los otros reaccionaron: a coro con la oposición, advirtieron que el Ejecutivo quiere controlar los contenidos periodísticos desde el Observatorio contra la Discriminación y permitir el ingreso de otros actores al mercado de la comunicación para acallar a las voces críticas. El argumento lo dio el chofer de la CGT Hugo Moyano, que reclamó la exclusividad de una licencia de televisión para responderles a quienes lo cuestionan".

Entre tantas, una de las que presentó La Nación también es para leer con atención. Una entrevista con el interventor en el Comfer, titulada: “La madre de todas las batallas es una nueva ley de radiodifusión”.
Entre varias cosas notables que dijo Gabriel Mariotto, hombre de extrema confianza del secretario de Medios, Enrique Albistur, se destacan: “la voluntad de la presidenta de la Nación es avanzar sobre una nueva ley para desconcentrar el mercado. Nos parece una decisión óptima. Durante 28 años hubo presiones de actores de la comunicación para que no hubiera una nueva ley de radiodifusión. Y la Presidenta hoy quiere avanzar sobre este tema. Una nueva ley de radiodifusión es la madre de todas las batallas”.
A su vez, es para resaltar ésta: "
la urgencia por promulgar una nueva ley de radiodifusión se debe a una cuestión tecnológica", pero, más tarde, admite que hay razones políticas detrás de la urgencia.

Sin embargo, la mejor es de DsD. Allí se detalla todo lo que no salió en otros medios. Es excelente. Acá te resumimos algunos puntos:

  • En el año 2003, comenzaron las reuniones entre académicos, sindicatos de prensa, organizaciones sociales, de derechos humanos y de radio y televisión comunitaria, que derivaron en la redacción del documento de 21 puntos titulado “Iniciativa Ciudadana por una Ley de Radiodifusión para la Democracia”. Ese texto, conforma la base del proyecto que el Poder Ejecutivo se apresta a enviar al Congreso para modificar una norma dictada por la última dictadura militar: la ley 22.285 también llamada “Ley de Radiodifusión”.
  • En torno a ese documento se formó también una “Coalición” decidida a impulsar una nueva norma. Muchos de los grupos que integraron ese espacio tenían una notoria cercanía con el Gobierno de Néstor Kirchner, en especial con su política de derechos humanos. Eso abrió la esperanza de las organizaciones de la “Coalición” para cambiar el marco jurídico en el que se desenvuelve la comunicación en nuestro país. Pero las organizaciones debieron esperar el turno de Cristina Kirchner para pasar de la esperanza a la posibilidad de una reforma íntegra de la Ley de Radiodifusión. En el medio, hubo desencantos de todo tipo y quienes giran en torno a la Coalición señalan hoy con cautela que “hasta que no se publique en el Boletín Oficial, no vamos a celebrar”.
  • Para que la norma se modifique en el sentido de lo expresado por la Coalición –el mismo en el que apunta el Gobierno- también deberá sortear un obstáculo poderoso: el lobby de las grandes empresas periodísticas para que se mantenga el actual estado normativo, que beneficia a sus intereses.
  • El 20 de mayo de 2005, el entonces presidente Néstor Kirchner firmó el decreto 527/05 por el que suspendió el vencimiento de las licencias de radio y TV (en esa fecha se estaban por vencer las de América TV, Canal 9, Canal 13 y Telefé) y prorrogó por 10 años las concesiones.
  • La cobertura mediática del paro o lockout agrario, que el Gobierno consideró hostil, fue el detonante de una pulseada entre el Ejecutivo y los medios de comunicación, más precisamente, el Grupo Clarín. La Presidenta le dedicó varias críticas públicas al holding que conduce Héctor Magnetto y la puja sigue hasta estos días. En ese marco, el Gobierno decidió, ahora sí, cambiar la ley de radiodifusión.
  • Para eso, desde la Casa Rosada se tomaron dos decisiones. Remover a Julio Bárbaro (de buena relación con las empresas periodísticas) del Comité Federal de Radiodifusión (Comfer) y designar en su lugar a Gabriel Mariotto, ex subsecretario de Medios.

El jefe de Gabinete, Alberto Fernández, dijo hoy que el proyecto para reemplazar la Ley de Radiodifusión, vigente desde la última dictadura, implicará "un amplio debate público, no sólo de los legisladores sino también de los ciudadanos" acerca de "qué tipo de medios queremos en la Argentina".

En declaraciones a radio América, Fernández dijo: "Tenemos que buscar un sistema de mucha transparencia que garantice la mayor objetividad" en los medios. Asimismo indicó que lo que busca el Gobierno es que en los medios "prevalezca la objetividad de información antes que los intereses económicos".

Las declaraciones de Fernández se produjeron luego de una seguidilla de críticas de parte del piquetero oficialista Luis D'Elía contra el grupo Clarín, al que acusó de "ponerle una pistola en la cabeza a la democracia", y del fuerte rumor de que el ex chofer del ex presidente Néstor Kirchner, Rudy Ulloa Igor, hizo una millonaria oferta al grupo Telefónica para quedarse con Telefé.

Fernández habló después de las críticas que surgieron a partir del Observatorio de Medios, las declaraciones de Luis D´Elía en TN y la versión de que el ex chofer de Néstor Kirchner, Rudy Ulloa Igor, hizo una millonaria oferta al grupo Telefónica para quedarse con Telefé.

" La Ley de Radiodifusión es un tema que está demorado en la Argentina democrática desde hace muchos años. Es una ley que viene desde la dictadura y no se ha cambiado, y que por diferentes motivos no se ha tratado", enfatizó Fernández.

El jefe de Gabinete anticipó que "cambiar una Ley de Radiodifusión supone un amplio debate. Vamos a tener que hacer ese debate público, no es un debate sólo de legisladores, sino también ciudadano, sobre qué tipo de medios queremos en la Argentina” y agregó que ese debate “va a demandar mucho tiempo”.

El domingo, en una entrevista publicada por el diario La Nación, el interventor del Comfer, Gabriel Mariotto dijo que la Presidenta Cristina Fernández de Kirchner tiene la voluntad de avanzar sobre la reforma de esa ley para desconcentrar el mercado y profetizó: “Una nueva ley de Radiodifusión es la madre de todas las batallas”.


Fuente: DyN

Luego de las intensas discusiones políticas vividas en el blog, empezamos a meternos de lleno en un tema de primordial interés para todo comunicador y periodista: los avances sobre el Observatorio de Medios.


Cristina Kirchner recibió un informe reservado sobre la cobertura realizada por los principales medios de comunicación sobre el conflicto entre el Gobierno y el campo. Pocos días después, la Presidenta decidió avanzar en la concreción del polémico Observatorio de Medios.

El documento, publicado por la Revista Noticias, lleva el sello de la Facultad de Ciencias Sociales de la UBA, aunque nadie lo firma. Se trata de un "punteo para el análisis de medios entre los días 26 de marzo y 3 de abril de 2008".

Según el documento, "nunca antes habían quedado tan en evidencia los modos de construcción de la información". Destaca también en la cobertura "un cóctel de distorsión, analfabetismo, prejuicio y racismo". A lo largo del documento, el único medio que es elogiado por su cobertura y su análisis del conflicto es el diario Página 12. También se elogia al canal C5N. Las principales críticas fueron para Todo Noticias (TN), Clarín y La Nación.

El documento que leyó la Presidenta señala negativamente que, durante el conflicto entre el campo y el Gobierno, los canales de televisión hayan puesto en "nivel de igualdad informativa el discurso presidencial, los piquetes del agro, y los cacerolazos". Y agrega: " Esta equiparación es el primer síntoma de desestabilización". A continuación critica el recuso de "partir la pantalla" y colocar en pie de igualdad informativa "la palabra presidencial y la de un cacerolero".

Según el informe en la noche del martes 25 aparecieron en los medios "los primeros elementos de corte racista y clasista", y señala la diferencia que se hizo entre "gente y piqueteros, o entre "manifestantes y piqueteros".

Los mencionados son sólo algunos de los puntos del exhaustivo informe que usted puede leer hoy, completo, en Perfil.com.

El Periodismo en la era de Internet

La pérdida de identidad de la profesión periodística en los medios digitales constituye una de las principales conclusiones del estudio "Periodismo en la era de Internet. Claves para entender la situación actual de la información periodística en España"que realizó la Fundación Telefónica.

El informe, fruto de un estudio de investigación de la Universidad Carlos III de Madrid coordinado por la catedrática de Periodismo de esta universidad, María Pilar Diezhandino, analiza las diferencias en cuanto a contenido y tratamiento de la información entre 22 medios escritos y sus versiones digitales, entre las que destaca el progresivo abandono de las fuentes propias, directas, justificadas y ajustadas al tema que existe en las diferentes versiones on line.

Si hasta el 35 por ciento de la cobertura informativa en general carece de fuentes, este problema se acentúa especialmente en los medios digitales, que en ningún caso suelen citar las fuentes, ya que la inmensa mayoría de los medios digitales analizados trabaja sin fuentes propias.

Según se desprende de las conclusiones del estudio, muchos de los profesionales de la información que trabajan en los medios digitales suelen actuar como meros “clasificadores” del abundante caudal informativo que les llega de las agencias externas, marcadas por instituciones procedentes del ámbito social, político y financiero. Corren el peligro, por lo tanto, de convertirse sólo en amplificadores digitales de los mensajes de empresas e instituciones.

En relación con la relevancia de los contenidos, los medios digitales dan la mayor importancia al tema político. El segundo foco de interés se centra en los sucesos y sociedad; en tercer lugar se encuentra el terrorismo; en cuarto lugar, el desarrollo económico; en quinto, los deportes; en sexto, la justicia; y en séptimo lugar, la ciencia.

Por otra parte, entre otras de las conclusiones del estudio es que los temas de la mujer están poco visibles en los medios digitales, que los personajes protagonistas de las noticias siguen siendo políticos y varones; que el ciudadano anónimo continúa siendo invisible y que la prometida interactividad de los medios digitales se encuentra todavía en fase de desarrollo.

Yo, Periodista

El auge y la expansión del periodismo ciudadano, pone sobre escena dos cuestiones que generan mucha polémica:


















1.
¿Es necesario estudiar para ser periodista?

Si bien es cierto que los periodistas más importantes de nuestro país no tienen ningún título académico que los avale como tales, creemos que la formación es indispensable. Es necesario contar con una base de conocimientos.

2. ¿Qué pasa cuando los grandes medios nacionales aprovechan esta "nueva práctica" para ahorrar en gastos y en contratos de personal?

Pasa esto: les dan a los lectores la posibilidad de generar notas (o enviar datos) que serán publicadas en su sites. Dicho lector, feliz de la vida viendo su noticia en la web y el medio feliz de obtener ganancia pura con ello. Ejemplos:

Soy corresponsal - La Nación
TelenocheBlog - Clarín
Periodismo ciudadano - Crítica Digital
Tus Noticias - Infobae

John Dewey y Walter Lippmann, fueron dos teóricos del periodismo moderno que pasaron 30 años discutiendo la relación y la integración de los medios con su público.

Para Lippmann, el periodismo sólo debía contar las cosas. Para Dewey, debía ayudar a cambiarlas y hacer a la gente participar en esos procesos.

En este sentido, esta última concepción es la que triunfa hoy en día:

La concepción de los medios como un elemento fundamental para la creación y la integración de una comunidad.

Aunque Lippmann afirmaba que "la prensa no es un sustituto de las instituciones", los responsables de los medios piensan ahora que: o juntás un grupo de lectores fieles, que aporten contenidos a esa comunidad o te quedas sin público.

En estos tiempos de cambio, de nuevos medios, de ruptura... no sólo cambia el periodismo, no sólo cambian las funciones de los periodistas, también cambian las relaciones de los medios y sus profesionales con las audiencias y a su vez, cambian los públicos. Su grado de participación ya no es el mismo y eso se nota.

Actualización 13/3:

A pedido de varios que me preguntaron, paso a detallarles algunas de las tareas que se realizan en la Coordinación de Medios Digitales:
- Con los periodistas: dirección editorial; capacitaciones acerca de backoffice/backend, herramientas web y redacción web
- Con comercial: gestión de banners; capacitación a los ejecutivos de cuentas en relación a los banners y su venta
- Con arte: diseño de campañas online de lanzamiento y promoción de productos online; diseño de banners de autopromo
- Con programación: se evalúan todos los requerimientos de los sitios y se pasan a programación para que los desarrolle; los bugs también se pasan a programación
- Con base de datos: envíos de campañas (promoción o newsletters); gestión de usuarios registrados y posibles interesados (prospectos)
- Estadísticas: elaboración y análisis de estadísticas para evaluar el rendimiento de los sitios. Se informa a las áreas involucradas para mejorar. Por ejemplo, es de gran utilidad que los periodistas sepan cuáles son las notas más leídas
- Backoffice/Backend: manejo y coordinación general de las plataformas


¿Te interesa el trabajo de un comunicador en Medios Digitales?:
comunicacion-online.blogspot.com



Este artículo nace en mi preocupación tras charlas con muchos comunicadores (entiéndase por comunicadores a profesionales y estudiantes de).

Trabajo en una editorial, más específicamente en el área de Comunicación de Digital Media.

Mi respuesta a la pregunta “¿de qué trabajas?” (incluso al detallar todas mis tareas) genera comentarios del preguntador como: “ahh, escribis en un sitio web”; “haces mailing en un sitio”; o hasta: “ahh, sos telemarketer de un sitio”.

No conocer lo que es Digital Media es desconocer un gran medio de comunicación.

Y esto no es sólo culpa de la Universidad…el conocimiento de nuestra profesión, vocación, pasión y/o campo de trabajo, es nuestra responsabilidad.

En este punto del artículo seguro esperan que hable sobre Digital Media y Comunicación en este medio…

Pero mi idea no es llenar este blog con artículos acerca de mi pasión por los Medios Digitales, porque la idea que tenemos Romina y yo acerca de este blog es otra.

A quienes les interese saber más sobre Digital Media, los invito a comunicacion-online.blogspot.com




Saludos!

Leila Aisen

La prensa de pago se muere. Irremediablemente. El diario en papel sobrevivirá, pero sólo como un producto elitista y de nichos. El futuro es digital, pero no es cuestión de soporte, es un cambio estructural como no ocurría desde la aparición de la prensa popular a finales del siglo XIX.

La cuestión es dónde está el discurso informativo y cuál es su proceso, su flujo y sus actores.
Y ya no está sólo en la prensa tradicional.

La prensa moderna nació con la democratización política y social. Se ha desarrollado con los estados industrializados y el progreso material y político. Es la razón por la que sigue creciendo en los países en desarrollo cuya democracia o apertura política y social avanza.

En los países del tercer sector, instalados en la revolución digital y de los servicios, la irrupción de nuevas tecnologías han permitido a muchos ciudadanos amplificar su voz para llegar a una audiencia en teoría infinita. Es el fin de la comunicación de masas y la aparición de un mercado infinito de nichos.

La crisis de la autoridad, de la credibilidad y de la mediación son el eje del crack de la prensa tradicional.

"Un buen diario es una nación hablándose a sí misma". En The Economist, que se pregunta en su último número ¿quién ha matado a los diarios?, recapitulan datos, síntomas de una larga enfermedad.
Junto al cambio social facilitado por la tecnología también ha mudado el negocio, su estructura. La gratuidad (en internet y en la prensa gratuita) y el acceso universal a las fuentes y la información dejan un margen mucho más estrecho a la prensa.
La información de calidad de pago en soporte papel ya no será un producto masivo. Tendrá sus clientes, pero serán pocos y pagarán más por el diario.
La prensa popular y de amplia difusión es gratuita.

La información y el nuevo ámbito de debate de la opinión pública está en internet. La democratización ha llegado a la opinión, mucho, y a la información, menos.
Es necesaria una nueva prensa. Los editores, ejecutivos y profesionales están obligados a cambiar la estructura del periodismo y del negocio para sobrevivir y medrar en el nuevo ecosistema de la información y los medios.

El futuro es digital, móvil, audiovisual... pero también, y sobre todo, mucho más crítico y disperso. Mercado de nichos, no de gran consumo. Ese debe ser el eje del cambio de economía de la prensa de papel.

El cambio informativo obliga a abrirse a la participación y la interactividad de los ciudadanos. No sólo oír su voz, sino integrar sus criterios y aportaciones en la propia información. Ahora se llama periodismo de fuente abierta o de P2P, pero es el buen periodismo de siempre, el que se hundía en el debate público para encontrar la información allá donde estuviera y buscaba la verdad práctica con los ojos de su público.
Sólo eso. ¡Y qué dificil es!

"El periodista es alguien que debe decir la verdad y difundir la información necesaria para el autogobierno del pueblo", la definición de Jack Fuller, ex director y editor del Chicago Tribune, ahonda en la clave: informar, no gobernar.
El periodismo debe ser un vigilante del poder, no su aliado.

El periodismo y los medios están para alimentar el debate público, no para manipularlo ni condicionarlo. Esa época, tan vigente y todavía con tantos emisores y receptores, es el blanco de la crítica de los ciudadanos que se han lanzado al ciberespacio (la blogosfera es la mejor muestra) para recuperar el espacio público reclamado por John Dewey o Jürgen Habermas.
El periodismo debe cambiar porque la sociedad y el poder cambian.
Porque toda la vida está ya mediatizada y aparecen las identidades de dominio público.

Otro menú informativo, caída de la difusión, trasvase lento de la publicidad, imposibilidad de rentabilizar la información digital con los márgenes acostumbrados en la prensa, presión de los accionistas... Factores y síntomas del fin de una era.

Walter Lippmann, periodista y teórico fundamental del periodismo objetivo del siglo XX, centraba el tiro: "la función de las noticias es resaltar un acontecimiento, la función de la verdad es traer a la luz los hechos ocultos".

Es el gran problema. Muchos se preguntan si los medios digitales tendrán la capacidad, voluntad y recursos necesarios para invertir en reporterismo, en información. Es el gran patrimonio de los mejores medios, de los grandes diarios que han dictado la agenda informativa durante gran parte del siglo XX.

Renace en muchos ámbitos el aliento de despegarse de la tiranía de los beneficios y los accionistas para emplear todos los recursos en información. Sólo la independencia económica garantiza la libertad editorial.

Vuelve a surgir la búsqueda profesional de otras estructuras empresariales para la información: fundaciones, medios de negocio abierto, etc.
Muchas preguntas todavía a estas alturas.

vía

De Contenido

"Los diarios impresos se volverán más profundos"


*Lo dijo Alan Mutter, periodista y consultor para emprendimientos periodísticos en la Web

Tom Rosenstiel sostiene que el periodismo está dejando de ser un producto para convertirse en un servicio, y de ahí que, según dijo, un medio esté dejando de ser un destino final para convertirse en parte de una red.

Así, Rosenstiel destacó cuatro funciones de un periodista:

* Autenticador: ayuda a la audiencia a decidir qué creer.

* Generador de sentido: ayuda a la audiencia a darle sentido a lo que está pasando en el mundo.

* Navegante: ayuda a la audiencia a seguir una historia, encaminándola hacia 'la información más interesante'.

* Animador de la conversación: ayuda a la audiencia a mantener una discusión con argumentos.

Rentabilidad del periodismo, ¿tema tabú en la universidad?

Have journalism schools, and more specifically journalism professors, been honest with students about the state of journalism and the pay/benefits of the profession?

Se pregunta un periodista, que cuenta que durante sus años de estudios, sus profesores nunca tocaron este tema, el cual es esencial cuando uno sale del mundo universitario e intenta incursionar en el profesional.

Y cuestiona, ¿No es una obligación que los profesores sean honestos sobre el estado del periodismo?¿ O son muchos los profesores los que ya no tienen contacto con la vida profesional - fuera de la académica - como para saber mejor y charlarlo con los alumnos?.

Nosotras nos preguntamos y te preguntamos:
¿Está bien que se hable de la paga y los beneficios de los periodistas, en las aulas?
¿Algún profesor comentó este tema en clase?
¿Planteaste en clase o con tus compañeros sobre la rentabilidad de la actividad periodística? ¿Por qué?
¿Es importante que se debata sobre ello?
¿Es deber de la universidad o de sus profesores hablarlo con los alumnos?

Javier Errea, presidente del capítulo español de la Society for News Design y responsable de los premios de infografía Malofiej, sostiene que la infografía salvará al periodismo. Esa es la tesis de su conferencia en la 16ª edición de los Malofiej, prevista para el próximo jueves. Algunos de estos argumentos son:

* “Al menos en las redacciones de los medios off line, hay poca autocrítica y bastante autocomplacencia: somos —piensan, pensamos— depositarios del periodismo de calidad, y ese nunca podrá hundirse.”

* “La infografía ofrece todas las herramientas para acabar con la fórmula clásica de hacer periodismo: Información=Título+Texto+Foto. Esta fórmula sirvió durante muchos años. Ha sido como un mecanismo de seguridad para periodistas de todo pelaje y condición.”

* “Los lectores huyen porque no contamos las historias que demandan… pero también porque no las contamos como las demandan.”

* “Estudios científicos como el desarrollado por la Universidad de Lund (Suecia), presentado en una edición reciente de los Malofiej, demuestran que la infografía es el género que por más tiempo atrapa a un lector en la página.”

errea

"Sobra papel y faltan ideas"

Lo dijo Jorge Lanata, en una entrevista en la revista Playboy.

A menos de un mes de la salida de su nuevo diario, Crítica, el periodista aseguró que "en los diarios sobra papel y faltan ideas. Nadie publica nada. Los domingos me llega una pila de diarios y no leo una sola nota".

En el II Congreso Internacional de Burgos, en España, que es un Congreso relevante yque fue inaugurado por Felipe, el príncipe heredero, los panelistas fueron muy críticos con los blogs y propusieron un retorno al periodismo tradicional.

Los blogs serían una fuente de subjetivismo, cuando no de sentimentalismo, que se expande, que coloniza los espacios de la información pública relevante y que degrada a los medios.
Las conclusiones del Congreso proponen taxativamente un retorno al periodismo tradicional; a las rutinas del chequeo de lo que se publica, al registro cotidiano de los avatares espacio público en los medios.

¿No pueden convivir los blogs con el periodismo tradicional? ¿Tienen efectivamente los blogs una impronta imperial, capaz de borrar al periodismo tal como es conocido hasta ahora?
Y si es así, ¿por qué será?
O ¿No es así?, se pregunta el periodista y escritor Miguel Wiñazki en su blog Hogueras.

Y acá nos preguntamos, ¿por qué se sigue discutiendo sobre lo mismo?. Los blogs son una herramienta. Salvo casos, los blogs no son periodismo. Y si lo fueran, blogs y periodismo tradicional podrían convivir juntos.
¿Acaso no lo hacen la radio, la tv y la prensa escrita?

Es una práctica que ya lleva varios años (más de cinco) y nació bajo la premisa de que cualquier ciudadano (personas no formadas ni ocupadas como periodistas profesionales) puede publicar noticias o informaciones basadas en sus propias observaciones, indagaciones, análisis o investigaciones, gracias a Internet.

Sin embargo, es un término polémico: para algunos periodistas no existe nada que se pueda llamar periodismo ciudadano, ya que el periodismo es una disciplina profesional que no se puede democratizar para la ciudadanía: la información no es democracia, sino poder. Para otros, sin embargo, supone una realidad el asalto de los ciudadanos al mundo de la información y además es algo eficaz.

Desde sus comienzos, los portales de periodismo ciudadano se expanden a decenas de países y crecen en la Argentina, basados en la idea de que cualquier persona es un periodista en potencia capacitado para registrar los hechos que suceden a su alrededor, surge la duda: ¿registrar los hechos que suceden a su alrededor, convierte a una persona en periodista?

Éste punto, es sólo uno de los tantos que están involucrados en esta polémica.
Hay quienes ya no lo discuten y aseguran que no existe. Otros se fijan más en una cuestión de conceptos. Hace algún tiempo, salió en el diario La voz del interior, una nota que hacía referencia al periodismo ciudadano, en donde resaltaban frases tales como:

  • “El periodismo ciudadano es un concepto inadecuado para entender lo que está ocurriendo, que es una revolución, un fenómeno imparable. Pero yo no lo llamaría periodismo ciudadano, ni cívico, ni desde las bases”.
  • “No existe el periodismo sin periodistas”.
  • “Pero hay que tener muy claro y explicar que esto no es periodismo. Que la fuerza de este movimiento no es el periodismo y justamente en eso radica su virtud”.